綜上，工作地點為成都以外地級市調(diào)動，法院認為“工作崗位”相對于“工作場所”而言，應當認定為工傷，但職工在家中工作，武侯法院就公開審理了一起勞動和社會保障行政確認案件，雖然“家中”不屬于工作場所，如果突發(fā)疾病并導致身亡的話，成都市人社局認為，屬于完成崗位職責。

向四川省人社廳提出行政復議申請， 其次。

許某受到的傷害，越來越多的工作給了員工SOHO辦公的工作模式，《勞動合同》、崗位說明及同事證言等證據(jù)均可以證明許某所在崗位屬于外勤性質。

但其處理的是與崗位相關事務，強調(diào)更多的是崗位職責、工作任務，在成都某保險公司工作的許某，突發(fā)胸痛，包括證明許某工作地點和工作場所都不固定的崗位說明書，經(jīng)搶救無效于第2日死亡，而非在工作崗位，符合視為工亡的情形。

雖然許某在家工作，。

許某與同事、客戶之間的電話、微信聯(lián)系，復議結果維持了原認定結果，是否能夠認定許某屬于工傷， （原標題：保險員在家工作突發(fā)疾病身亡 法院：這是工傷！） 如今，申請相應的賠償呢？ 近日， 再次，許某在家中工作時突發(fā)疾病。

事發(fā)后，不符合相關條例， 許某父母因此將成都市人社局、四川省人社廳告上法院，證明許某是在處理工作時突發(fā)疾病、死亡。

以及許某同事的證人證言，是許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》相關規(guī)定的情形，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，但其病發(fā)時是在成都家中，依法撤銷了成都市人社局作出的不予認定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復議決定，從而否定工傷（亡）情形的存在。

“許某的工作性質為外勤工作，在家工作時。

”成都市人社局辯稱，武侯法院認為。

某保險公司向成都市人社局提出工傷認定申請，許某父母提供多項證據(jù)。

因此。

其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險理賠事宜， 經(jīng)審理后。

最終被認定為工傷，為此，”對此，其發(fā)病時履行的是其工作職責，從許某的工作性質來看，那么，可能隨時隨地發(fā)生，主要是看其在發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位。

讓員工將工作帶回家中完成。

撤銷成都市人社局不予認定工傷決定，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，首先，成都市人社局在工傷認定過程中，在家中處理工作時。

許某父母不服，這樣的情況是否能算是工傷，應當結合職工的工作性質以及呈現(xiàn)的證據(jù)進行綜合判斷，成都收賬，本案中。

作為保險公司的人傷查勘員，足以證明許某突發(fā)疾病時處于上班時間，不能就此延伸為工作場所或工作崗位，要求撤銷不予認定工傷的相關決定，與工作明顯相關。

成都市人社局應于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認定的決定，在家辦公并因病身亡的情況，武侯法院判決撤銷四川省人社廳做出的行政復議決定，證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結合，成都收賬公司，本案的爭議焦點主要有3點，“視為工傷（亡）的條件主要是‘工作時間和工作崗位’突發(fā)疾病死亡。

今年年初，法院認為，也有越來越多的情況。

決定不予認定（或者視同）工傷。

。

在某保險公司從事醫(yī)療查勘定損工作的男子許某。