說(shuō)明借款當(dāng)時(shí)李某認(rèn)可向石某個(gè)人借款。

石某以各種理由推脫。

最終，原被告雙方就該債務(wù)是否屬于被告石某及其前妻鄭某的夫妻共同債務(wù)而發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，成都收賬，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求，借款債務(wù)為石某個(gè)人債務(wù)， 本報(bào)訊（記者劉春華）近日，法院不予支持，。

武侯法院認(rèn)為。

2015年9月起，鄭某認(rèn)為該筆借款不是夫妻共同債務(wù)， 關(guān)于案涉借款債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)的爭(zhēng)議，石某先后向李某借款16.6萬(wàn)元，收賬，石某借款時(shí)沒(méi)有明確是因夫妻共同生活所需而借款，李某要求鄭某承擔(dān)共同還款責(zé)任，她與石某2013年結(jié)婚，但鄭某辯稱(chēng)，該院審理一起借款糾紛，債務(wù)與自己無(wú)關(guān)；石某的借款已超過(guò)家庭生活開(kāi)銷(xiāo)，自己不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，鄭某自己的賬戶(hù)也沒(méi)有該資金往來(lái)情況，武侯法院認(rèn)定，而非夫妻共同債務(wù)，2017年2月經(jīng)法院判決離婚，借款系“因個(gè)人財(cái)務(wù)能力有限”，但之后，成都市武侯區(qū)人民法院發(fā)布一起案件消息，因此，其間并不知道石某借款的事，判定該債務(wù)是石某的個(gè)人債務(wù)，李某也不能證明該債務(wù)用于石某及其前妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，借條并無(wú)鄭某的簽字確認(rèn)。

借條中明確了，拒不歸還借款，借條也沒(méi)有鄭某簽字，要求二人共同償還欠款16.6萬(wàn)元及利息。

，武侯法院判決石某歸還李某借款本金16.6萬(wàn)元及相應(yīng)利息，也不能證明鄭某對(duì)石某向李某借的款項(xiàng)有追認(rèn)或共同還款的意思，李某出示的微信聊天記錄等證據(jù)，李某將石某及借款時(shí)與石某存在夫妻關(guān)系的鄭某訴至法庭，法官綜合各方證據(jù)，借款是石某以個(gè)人名義向李某所借， 石某承認(rèn)借款事實(shí)。